Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalar yönünden itibari hizmet süresinin ve anılan sürenin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı sigortalının davalı işverene ait işyerinin meydan bölümünde geçen çalışmaları yönünden, 506 sayılı Kanunun ek 5’inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği belirgin olmakla, anılan bölüme ilişkin prim ödeme gün sayısı dışlanmaksızın itibari hizmet sürelerinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.201 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “27.09.1988 – 01.10.2008 tarihleri arasında geçen hizmetinin kesintisiz olarak” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine, “01.07.1991 – 16.09.1991, 29.06.1992 – 31.08.1992, 12.07.1993 – 28.09.1993 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinin meydan bölümünde gerçekleşen çalışmaları dışlanmak suretiyle, 27.09.1988 – 01.10.2008 döneminde geçen hizmetinin” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..... alınmasına, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.