Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle ve cenaze giderinden oluşan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından 27.874,90 TL'yi talep etmiş, Mahkemece davalıların % 95 kusurlu olduğu kabulüyle saptanan peşin değerli gelir ve cenaze yardımının % 50'sine hükmedilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımından oluşan 49.631,78 TL peşin değerli gelir ve 193,05 TL cenaze giderine davalılar kusurunun tatbiki sonucu toplam 47.333,58 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının talebinin 27.874,90 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, 27.874,90 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçenin son cümlesinde yer alan “kısmen” ifadesinin silinerek gerekçeden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “24.912,43” TL rakamlarının silinerek yerine “27.874,90 ” rakamlarının yazılmasına, 2. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3. bendinde bent numarası olarak yer alan (3) rakamının silinerek yerine (2) rakamının yazılmasına, “1.479,80” rakamlarının silinerek yerine “1.655,76” rakamlarının yazılmasına, 4. bendinde bent numarası olarak yer alan (4) rakamının silinerek yerine (3) rakamının yazılmasına, “2.960,37” rakamlarının silinerek yerine “3.286” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy