Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26'ncı maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,
2-... Avukatının temyiz itirazlarına gelince;
506 sayılı Kanun’un 26/2’nci maddesi, “iş kazası veya meslek hastalığı, 3'üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3'üncü kişilere ve şayet, kusuru varsa, bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir” hükmünü içerdiği gibi, “motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı; yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masraflar”ı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98’inci maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür. Ayrıca, aynı maddenin 3’üncü fıkrası ile de; “zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderler, 108'inci maddede öngörülen ... tarafından ödenir” hükmü yer almaktadır.
Buna göre; somut olayda, davalı işveren ...'a ait ....plakalı kamyonun, zorunlu mali mesuliyet sigortasının, yaptırılıp, yaptırılmadığı, yaptırılmış ise, sigortacının iflas edip etmediği, giderek, 2918 sayılı Yasanın 98/3 fıkrasına göre, Güvence Hesabının sorumluluğunun oluşup oluşmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Güvence Hesabına iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.