......
Davacı kurum, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi gereği, iş kazası neticesi vefat eden sigortalının hak sahipleri için sarf olunan giderlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir.
2-Mahkemece rücu hususunda karar verilirken ilk peşin sermaye değerli gelirlerin kusur karşılığı olan miktarının tamamı için faiz başlangıç tarihinin onay tarihi olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan 21.062,63 TL ifadesinden sonra gelen "kurum zararından 5.980,49 TL'sine onay tarihi olan 23/10/2001 tarihinden, 15.082,06 TL'sine ıslah tarihi olan 19/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek” sözcüklerinin silinmesine, yerine “kurum zararının onay tarihi 23.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy