Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığı miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Eldeki davaya ilişkin olarak, genelge ve uygulamaları çerçevesinde hareket eden davalı Kurumun hatası bulunmadığından ve zarara uğrayanın ruhsal acısını dindirerek, onda huzur ve tatmin duygusu oluşturmak amacıyla zarar görene ödenmesi gereken bir miktar paradan ibaret olan manevi tazminatın ilkeleri, 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmış olup, inceleme konusu davada gerçekleşen somut olayda maddi ile manevi tazminat ödenmesi için gereken koşulların gerçekleşmediğinin belirgin bulunmasına karşın, maddi ve manevi tazminata ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "2-Davacının maddi ve manevi taleplerinin saklı tutulmasına," ibaresinin silinerek çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy