Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... ve Tur.San.Tic.Ltd.Şti. 3-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... . (... .) İş Mahkemesinden verilen 29.12.2011 günlü ve 2010/582-2011/985 sayılı hükmün, davacı ... davalılardan ... ve Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-)Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar ... ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve ... adına müştereken düzenlenmiş olan dilekçe ile temyiz yoluna başvuruda; her bir davalı yönünden ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru yerine, yalnız bir davalı için nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. Maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalılar tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının (davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ne ait vekaletname süreli olup 31.12.2012 tarihinde sona erdiği gözetilerek) hükmü temyiz eden davalılara/vekile tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere;
2-)Davacı adına duruşmaları takip ve hükmü temyiz eden Av. ... ait vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; Av. ... , davacı vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı, aksi takdirde, davacıya, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi takdirde, hükmün, davacıya yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy