Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı tarafın itirazlarından vazgeçtiklerini bildirmiş bulunması karşısında iptali gerekecek bir itiraz bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava ile ilgili yargılamanın devamı sırasında 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için davalı tarafın itirazlarından vazgeçtikleri ve mahkemece buna istinaden iptali gerekecek bir itiraz bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bu durumda davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermiş sayılmalıdır.Dolayısıyla, avukatı aracılığı ile davada kendisini temsil ettiren davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüş olup; bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3'üncü maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (5) no’lu bendinden sonra gelmek üzere “6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan 1.100 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacı Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.