Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı sürücü ...’nın suç sayılır davranışı sonucu çalışma gücünü en az 2/3 oranında yitiren sigortalıya bağlanan malûllük aylığının ilk peşin değerinin %5’inin teselsül hükümleri gereğince rücuan alınması için 1479 sayılı Kanunun 63. maddesine dayalı olarak açılan ilk davada mahkemece, anılan davalının %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek istemin hüküm altına alındığı anlaşılmakta olup, bu kararın kesinleşmesi üzerine %95 fark kusur oranına karşılık gelen tutar yönünden açılan işbu ek (ikinci) rücu davasında, kesinleşen ilk davadaki talep ve hüküm karşısında istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hatır taşımacılığı olgusunun varlığı benimsenip rücu alacağından %30 oranında indirim yapılarak hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... şirketinin sorumluluğunun yargılama giderleri, harç ve avukatlık ücreti yönünden poliçe limiti ile sınırlandırılmaması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye geri verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy