Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalı ... Madencilik Kömür İnşaat, Hafriyat ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde yargılama giderlerine yer verilmiştir. Maddenin (ğ) bendinde ise yargılama giderlerinin içerisinde vekâlet ücreti de sayılmıştır. Aslen bu durum 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının yasalaştırılmış halidir. Anılan kararda da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (re'sen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, davalılar ... İnşaat, Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ile ... (...) yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle, hüküm altına alınan 11.404,81 TL üzerinden, avukatla temsil edilen davacı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması; davacı Kurum aleyhine yargılama giderlerinin eksik hesaplanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına, yeni bir paragraf olarak “-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.368,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat, Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ile ... (...)'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı Kuruma verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (2) numaralı bendinin (4). paragrafında yer alan “...toplamı 68,00 TL'nin..." ibaresinin silinerek, yerine, "..., 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 713,00 TL'nin..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.