....
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, mütevaffa sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin % 30 kusur karşılığını oluşturan 22.947,25 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.726,76 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Reddedilen miktar itibariyle davalılar lehine 220,49 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de dosya içinde davalıların vekille temsil olunduklarına dair vekaletname örneği bulunmadığından vekil ile temsil olunmayan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy