......
Dava, rucüann tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve . ....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece yapılan yargılama soncnda avukatla temsil edilen davacı Kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca 2.756.09 TL nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, 2.746.42 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan, "2.746.42 TL" ibaresi silinerek, yerine, "2.756.09 TL" ibaresi yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 29.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy