Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarafından ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 31.12.1987 ile 31.12.1997 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptali nedeniyle bu döneme ilişkin ödediği primlere mahsuben 2.848,85 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının 1.8.1987 ile 31.12.1987 tarihleri arasında 1.9.2001 ile 6.4.2002 tarihleri arasında 1 yıl 7 gün süreye ilişkin sigortalılığının geçerli olup, iptal edilen döneme ilişkin fazla ödemesinin 2.484,58 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutarla sınırlı karar vermek gerekirken fazlaya hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki '' Davanın kabulüne '' ibaresinin silinerek yerine '' Davanın kısmen kabulüne ''; hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek yerine '' 2.484,58 TL nin ödendiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine '' ifadesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek '' Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'e göre hesaplanan 298,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy