.....
Dava, yersiz ödenen sağlık harcamaları ile analık ödeneğinin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davalıların kayınpederine ait inşaat işyerinde sigortalı olarak çalışmadıkları halde çalışmış gibi gösterilmeleri nedeniyle Kurum tarafından yersiz olarak yapılan 32.891,60 TL tutarındaki sağlık harcaması ve analık ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren tahsili istemine ilişkin olup,mahkemece davalıların çalışmaların fiili olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır..
Dosya kapsamına göre, davalı ... 28.02.2009 ile 30.12.2009 tarihleri arasında, diğer davalı ... ise; 8.2.2009 ile 31.7.2009 ve 28.8.2009 ile 31.12.2009 tarihleri arasında 1192582 sicil nolu işyerinden sigortalı çalışma bildirimi yapılmış olup, Kurum yoklama memuru tarafından düzenlenen 19.7.2010 tarihli rapora göre, bu kişilerin kayınpederine ait olan işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığı bildirilmiştir.Bunun üzerine, bu dönem içinde davalı ...'na 23.7.2009 ile 3.11.2009 tarihleri arasında 331,48 TL sağlık harcaması, davalı ...'na 1.4.2009 ile 1.12.2009 tarihleri arasında 4.846,78 TL sağlık harcaması ve 1.316.80 TL analık ödemesi, davalı ...'nun oğlu ...... 27.717,41 TL sağlık harcaması yapıldığından bahisle toplam 32.891,60 TL'nin istirdatı için eldeki dava açılmış bulunmaktadır.
Mahkemece, öncelikle davalıların çalışmalarının fiili olup olmadığı noktasında yapılan araştırma yetersiz bulunduğundan, öncelikle anılan rapor tüm ekleri ile getirilmeli, rapora göre fiilen çalıştığı saptananlar ve dönem bordrolarında çalışmaları bulunanlar ile varsa komşu işveren ve komşu işyeri çalışanlarından çalışmayı bilebilecek durumda olanlar saptanarak çalışmanın fiili olup olmadığı ve
./..
-2-
süresi hakkında beyanları alınmalıdır.Öte yandan 18 yaşından küçükler ana ya da babasının tescil edilmiş olup olmadığına bakılmaksızın ''bakmakla yükümlü olunan kişi'' sıfatıyla sağlık sigortası kapsamında bulunduğundan, bu kişiler yönünden yapılan sağlık harcamasının istirdatının mümkün olup olmadığı, davalıların eşlerinin sigortalı olup olmadığı ve bu nedenle hak sahibi eş sıfatıyla sağlık sigortası kapsamında bulunup bulunmadıkları irdelenmelidir.
Öte yandan,çalışmaların fiili olmadığı sonucuna varıldığı takdirde; 5510 sayılı Yasa'nın geçici 12 ve 60 ve 61. maddeleri ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın geçici 45. maddesi de birlikte değerlendirilmek suretiyle sağlık harcamalarının istirdatının mümkün olup olmadığı irdelenmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalara ışığından inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....