Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının 14.06.1985 – 01.01.1989 döneminde zorunlu ... hizmetleri dışında kalan sürede .... sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile 01.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde, primi ödenen ve meslek kuruluş kaydı bulunan sürelerde, zorunlu ... hizmetleri dışında ... sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece; gerekçe kısmında zorunlu ... hizmetleri dışında kalan sürelerde ... sigortalılığının geçerli olduğu kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında bu talep yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının “Davacının davasının kabulüne” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “Davacının 14.06.1985 – 01.01.1989 döneminde zorunlu ... hizmetleri dışında kalan sürede ... sigortalısı olduğunun tespitine,” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.