Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, silahla kasten öldürülen sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan yardımların 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereği tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalının, kasten adam öldürme suçundan cezalandırılmasına yönelik ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2005 tarih ve 2005/392 Esas ve 2006/5 Karar sayılı kararında; sanığın (davalının) atılı kasten adam öldürme suçunu sigortalıdan kaynaklanan ağır haksız tahrik altında işlediğinden bahisle cezasından 5237 sayılı Yasanın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmış, anılan karar Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı yasanın 63. maddesidir.
5237 sayılı Yasanın 29. maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; anılan madde “haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir.” hükmünü içermektedir.
Davalının mahkûmiyetine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin anılan ilamında; davalının, kasten adam öldürme eyleminin cezası sigortalıdan kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile müebbet hapis cezasından 18 yıla indirilmiştir.
Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğinde olması nedeniyle, tahrik indirim hadlerinin ... Ceza Yasasının 29. maddede, 1/4 ile 3/4 arasında olduğu, ceza dosyasında 1/4 tahrik indirimi yapıldığı gözetilerek, rücu alacağından ... Borçlar Kanununun 51. ve 52. maddeleri çerçevesinde ¼ oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 1. ve 2. bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 43.008,27 TL’nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, 3. bentteki bent numarası olarak yazılan “3” rakamının silinerek yerine “2” rakamının yazılmasına, “2270,44 rakamlarının silinerek, yerine, “2554,69” rakamlarının yazılmasına, 4. bendin silinerek, yerine, “3-Davacı tarafından yapılan 51,00 TL. yargılama giderinden kabul ret oranına göre taktiren 38,25 TL.'nın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, 5. bendindeki bent numarası olarak yer alan “5 ” rakamının silinerek yerine “4” rakamının ve “4.424,00” rakamlarının silinerek, yerine, 4.950,90” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy