Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaralanan sigortalıya 5510 sayılı Kanunun hastalık sigortası hükümleri kapsamında ödenen toplam 4.633,03 TL. geçici iş göremezlik ödeneğinden, anılan Kanunun 21. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince fazlaya ilişkin hak saklı tutularak %80’ine karşılık gelen 3.706,40 TL.sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu benimsenerek istem karar altına alınmıştır.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davacı Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden;
21.07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi hükmü gereğidir.
İnceleme konusu davada; toplam ödenek tutarından, mahkemece benimsenen kusur oranlarına göre rücu edilemeyecek olan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün miktar itibarıyla kesinliği nedeniyle REDDİNE,
2-) Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy