Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi gereği, iş kazası neticesi vefat eden sigortalıların hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: ... Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
Eldeki davada, Mahkemece hükmolunan peşin değerli gelirlerin içerisinde artışlı değerlerin de bulunduğu, oysa sadece ilk peşin değerin rücuya esas olacağı hususu gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, davalılardan Fırat hakkındaki dava reddedilmesine rağmen, yargılama giderinden de sorumlu tutulması isabetsizidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden davacı kurumun kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 2. Bendinin (A) fıkrasında yer alan hükmolunan ilk peşin değerli gelirdeki “11.849,60” rakamının silinerek yerine “10390,04” rakamının yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2. Bendinin (B) fıkrasında yer alan hükmolunan ilk peşin değerli gelirdeki “15.124,32” rakamının silinerek yerine “13746,32” rakamının yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 2. Bendinin (C) fıkrasında yer alan hükmolunan ilk peşin değerli gelirdeki “9.220,00” rakamının silinerek yerine “6.675,28” rakamının yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 2. Bendinin (D) fıkrasında yer alan hükmolunan karar ve ilam harcına ilişkin olarak “2.166,24” rakamının silinerek yerine “1.853,48” rakamının yazılmasına,
5-Hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısımda yer alan “davalılardan” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan ... Entegre Gıda San. Tic. A.Ş., Orhan ve Umut’tan” ibaresinin yazılmasına,
6-Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile iligili bendinde yer alan “4231,55” rakamının silinerek yerine “3652,37” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'dan alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.