Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum vekili, davalılar..., ... ve ... vekili ile davalı ... İnş. İth. İhr. Tic. .... Şti. adına İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 63. maddeleridir.
Bilindiği üzere anılan 63. madde kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalıların sorumlu tutulabilmesi için, olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmektedir.
Mahkemece, muhakeme esnasında alınan rapora, dosyadaki bir takım kayıtlara ve beyanlara göre, kazaya karışan aracın trafik kaydı kaza tarihi itibariyle üzerine olan davalı ...’ın işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ...’nin murisleri olan müteveffa ...’nun söz konusu aracın sürücüsü olarak kusurlu bulunduğu, diğer davalı ... İnş. İth. İhr. Tic. .... Şti.’nin ise yapmakta olduğu alt geçit inşaatından dolayı kazanın meydana gelmesinde kusurun bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş ise de, trafik kayıtları, alınan beyanlar ve dosya içeriği karşısında, davalı ...’ın işletenlik sıfatının yeterince irdelenmemesi, söz konusu aracı satın aldığı ve kullandığı iddia edilen muris ...’nun bu aracı hangi sıfatla temin ettiğinin, iddia edildiği gibi araç alım satımı (oto galericilik) yapıp yapmadığının, söz konusu aracın kendisine bu kapsamda teslim edilip edilmediğinin tam olarak araştırılmaması, böyle bir devir–teslim yoksa söz konusu aracın davalı ... tarafından gerçekten dava dışı ...’e haricen satılıp satılmadığının saptanmaması, bu kapsamda harici satıştan sonra söz konusu aracın sigortasının kimin adına ve kim tarafından yaptırıldığının, vergilerinin kim tarafından yatırıldığının, trafik cezasına konu olup olmadığının irdelenmemesi, toplanacak bu ve benzeri delillere göre davalı ...’in işletenlik sıfatının var olup olmadığının değerlendirilmemesi, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... İnş. İth. İhr. Tic. .... Şti. adına İflas İdaresi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy