Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2011/668-2012/247
Davacı, eksik işçilik bildirimine dayalı ... ve fer'ileri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ...... Başkanlığı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 20.05.2006 tarihinde ... Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı......... Kurumu Kanunu'nun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının (3) numaralı paragrafının silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan, dava açılırken yatırılan 100,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya geri verilmesine,” şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy