Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2012/741-2013/68
Yersiz tahsil edilen ...... ve gecikme zammının istirdadı davasının bozmaya uyarak yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı ... ile karşı taraf adına Av. ...... Uğurlu Keçeli geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve davacı asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dava dışı ...... İşletmeleri .......... Ltd. Şti’nin 2008/5,6,7, aylardaki borçlarından dolayı ...... 4. İş Mahkemesi’nin 2009/637 E., 2010/6 K. Sayılı ilamı ile sorumlu olduğu, bu dönemlere ilişkin borcun tahlili amacıyla yapılan takip dosyalarına yatırılan ve haczedilen miktarların yatış tarihleri itibariyle mahsuplarının yapılması sonucu iade edilecek 55.379,50 TL iade edilecek haciz kesintisinin bulunduğunun davalı Kurum tarafından kabul edilmesine karşın, iadesi gereken tutarının 49.279,41 TL olduğunu belirleyen bilirkişi raporunun hükme dayanak alınması isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece; kesinleşen mahkeme kararında 6183 sayılı Kanunun 58. Maddesine istinaden %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olduğu gözetilerek, Kurum tarafından kabul edilen 55.379,50 TL iade edilecek haciz kesintisi bulunduğunun kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya ödenen 45.152,42 TL’nin ödeme tarihi 09.10.2012 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin, bakiye alacak 10.227,08 TL’nin ise 15.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
b)Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre ...... Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilerek, peşin olarak yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlakı parasının davalıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.