Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Taraflar arasında görülen alacak davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı kurum vekili dava dilekçesinde, kuruma borcu olan davalıya ait araçlar ile gayrımenkuller üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 22.04.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı Kanun'un geçici 3.maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, mahkeme kararına yönelik davalı kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy