.......
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, davalılardan işveren kooperatif yönünden 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddelerine dayalı olarak açtığı davada, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden 26.423,60 TL’nin rücuan tahsilini; kooperatif dışındaki diğer davalılara husumet yönelttiği birleşen dava ile de, 14.726,01 TL’nin tüm davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemenin, 14.726,02 TL’nin rücuan tahsiline ilişkin önceki kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş; uyulan bozma kararı üzerine, bu kez, 13.252,42 TL Kurum zararının, davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verilmiştir.
Kazalıya verilen %20 kusur oranı bozma dışı kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece, ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değerinin %80 kusur karşılığı 14.726,02 TL’den teselsül hükümlerine göre tüm davalılardan, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi ve hakkaniyet indirimi nedeniyle (%90-%80=)%10 kusur oranına isabet eden 1840,57 TL’nin ise işverenden ayrıca tahsiline karar verilmesi gerekirken; önceki hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hakka da aykırı olacak şekilde, gelirin ilk peşin değerinin %90 kusur karşılığına, ayrıca %80 kusur oranı uygulanarak, eksik alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfı gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..
-2-
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “Davanın kısmen kabulü ile” sözcükleri silinerek yerine, “Davanın, davalılardan kooperatif yönünden kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne” sözcüklerinin; ikinci paragrafında yazılı “13.252,42 TL” rakamları silinerek yerine; “14.726,02 TL” rakamlarının; aynı paragraf sonuna, “1840,57 TL’nin davalılardan işveren kooperatiften ayrıca alınarak davacı Kurum’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin; fazla talebin reddine ilişkin üçüncü paragrafta başına, “Davalılardan kooperatif için” sözcüklerinin yazılmasına; hükmün, artışlar dışındaki ilk peşin değerli gelirin kusur farkına yönelik fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunun belirtildiği dördüncü paragrafında yazılı cümlenin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; Harca ilişkin beşinci paragrafta yazılı cümle silinerek yerine, “984,06 TL karar ve ilam harcından daha önce davacı Kurum tarafından ödenen 795,20 TL harç düşülerek, kalan 188,88 TL harcın, 79,52 TL’si müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, kalan kısmı davalılardan kooperatiften alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin altıncı paragrafta yazılı cümle silinerek yerine, “1988,01 TL nispi vekalet ücretinin, 1767,12 TL’si müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, kalan kısmı davalılardan kooperatiften alınarak davacı Kurum’a verilmesine” cümlesinin; yargılama giderine ilişkin sekizinci paragrafında yazılı “787,20 TL harç toplamı 1.377,20 TL” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “795,20 TL harç toplamı 1385,20 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......