Mahkemesi :İş Mahkemesi
KARAR
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 29.01.1997 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı ... hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan cenaze yardımından oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 26 ve 87’inci maddeleri uyarınca davalılardan müteselsilen tahsiline ilişkin davada, bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucundan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bozulan kararı temyiz eden davalılar ... Uluslar arası Nak. Ltd. Şti. ve ... yönünden davaya konu ilk peşin sermaye değerinin eksik belirlenmesi ve önceki karar verilirken hükmü temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden hükmolunan miktar itibariyle Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumunun nazara alınmaması,
3- Anayasa Mahkemesi’nin 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesine yönelik iptal kararı sonrasında dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekâlet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine; “Davanın kısmen kabulüne; 23.865,01 TL. Kurum zararının (davalılar Sarılar Uluslar arası Nak. Ltd. Şti. ve ...’ın sorumluluğu 2.893,69 TL. ile sınırlı olmak üzere) 8,67 TL. cenaze gideri yönünden ödeme, bakiye gelirler yönünden tahsis onay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, harçlar Kanununa göre hesaplanan 1.417,58 karar ve ilam harcından (davalılar ... Uluslar arası Nak. Ltd. Şti. ve ...’ın sorumluluğu 171,88 TL. ile sınırlı olmak üzere) peşin alınan 1.289,25 TL. harç mahsup edilerek bakiye 128,33 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 128,50 TL. tebligat gideri, 40,00 TL. posta masrafı, 205,00 ve 300,00 TL. bilirkişi gideri olmak üzere toplam 673,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı Kuruma verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.825,15 TL. vekalet ücretinin (davalılar ... Uluslar arası Nak. Ltd. Şti. ve ...’ın sorumluluğu 1.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy