Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, prime esas kazancın ve yaşlılık aylığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması, eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermesi gerekir. Bu çerçevede, davacı talebide gözetilerek 10.04.2002 – 05.01.2007 tarihleri arasında kalan dönemde prime esas kazanca ilişkin yargılama sürecinde uyuşmazlığın giderilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması;
2-)Davanın kısmen reddine karar verilen davada, kendini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "arasında davacının en son net 2.700,00 TL ücretle çalıştığının tespitine" ibaresi silnerek yerine "arasına ilişkin konu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına; ayrıca "1320,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy