Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, davadışı sigortalı için bildirilip, Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık sürelerinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, çalışmanın fiili ve gerçek olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı Kurum’un, fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olmadığını belirterek, davacıya ait işyerinden, davadışı sigortalı ... için 01.09.2010 – 08.03.2011 tarihleri arasında bildirilen sigortalılık sürelerinin iptal edip, bu süreler gözetilerek sigortalı ve hak sahiplerine yapılan sağlık yardımlarını yersiz sayıp, davacıya borç çıkardığı görülmüştür.
Mahkemece, hak alanını ilgilendirdiğinden sigortalı ...’ye de husumet yöneltilmesi sağlanıp, sunacağı deliller gözetilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
2-Davalı Kurum’un, davadışı sigortalı için davacıya ait işyerinden 26.02.2010 – 31.08.2010 tarihleri arasında tam olarak bildirilip primi ödenen sigortalılık sürelerini uyuşmazlık konusu yapmadığı; davaya konu tedavi giderlerinin, davadışı sigortalı için 09.03.2011 tarihinde, hak sahipleri için 01.12.2010 ila 30.03.2011 tarihleri arasında yapılanları kapsadığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Kanunun ... sigortalısı sayılanların düzenlendiği 60. maddesinde,
“İkametgahı ...'de olan kişilerden;
a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;
1) (a) ve (c) bentleri gereğince sigortalı sayılan kişiler,
2) (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler,
b) İsteğe bağlı sigortalı olan kişiler,
c) Yukarıdaki (a) ve (b) bentlerine göre sigortalı sayılmayanlardan;
1) Harcamaları, taşınır ve taşınmazları ile bunlardan doğan hakları da dikkate alınarak, Kurumca belirlenecek test yöntemleri ve veriler kullanılarak tespit edilecek aile içindeki geliri kişi başına düşen aylık tutarı asgari ücretin üçte birinden az olan vatandaşlar,
g) Yukarıdaki bentlerin dışında kalan ve başka bir ülkede sağlık sigortasından yararlanma hakkı bulunmayan vatandaşlar, ... sigortalısı sayılır.
6 ncı maddenin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (f), (g), (h), (ı) ve (k) bentlerinde sayılanların öncelikle, ... sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi olup olmadığına bakılır. ... sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi ise tescili yapılmaz. Aksi takdirde birinci fıkra hükümlerinden durumuna uyan bende göre ... sigortalısı sayılır. Birinci fıkranın (f) bendi kapsamında gelir alması nedeniyle ... sigortalısı sayılanlar, aynı zamanda diğer bentler gereği de ... sigortalısı sayılması halinde (f) bendi dışındaki bentler kapsamında ... sigortalısı sayılır.
…..
Bu maddenin birinci fıkrasının (c) bendinin (1) numaralı alt bendi ile 80 inci maddede belirtilen aile; aynı hane içerisinde yaşayan eş, evli olmayan çocuk, büyük ana ve büyük babadan oluşur.
……..” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece yapılacak araştırma sonucunda, uyuşmazlık konusu çalışmaların fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olmadığının anlaşılması durumunda, davadışı sigortalı ve hak sahiplerinin, 5510 sayılı Kanunun 60. maddesinin diğer bentleri gereğince ... sigortalısı sayılıp-sayılmayacağı araştırılarak, istirdada konu sağlık yardımlarının sonucuna göre belirlenmesi gerekir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy