Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının devam eden oda ve sicil kaydına istinaden yaşlılık aylığından Ağustos 2006- Ocak 2010 arası kesilen Sosyal Güvenlik Destek Priminin ticari faaliyetinin belirtilen tarihlerde devam etmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ticari faaliyetinin 1996 yılında sona erdiğinden bahisle yapılan kesintilerin iadesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de hüküm fıkrasında 21.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen yasal faiz tarihlerinden itibaren yapılacak hesaplama esas alınmak üzere anılan tarihli raporun kararın eki niteliğinde olduğunun belirtilememiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine “1- 4.887,93 TL alacağın kararın eki niteliğinde sayılan 21.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kesinti miktarları ve tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy