.....
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son ve 389’uncu (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297) maddeleri uyarınca taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunludur. Mahkemece, davacının 06.04.2004-05.07.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabulü ile bildirilmeyen sürelerin belirlenmesine ilişkin kararda; süresinde davalı işveren tarafından bildirimi yapılan 01.07.2005-20.09.2005 tarihleri arasındaki sürenin de hüküm altına alınması, infazda tereddüte neden olacağından, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek, yerine “Davacının, davalı ... Apartlan Yöneticiliği adlı işyerinde 06.04.2004- 05.07.2006 tarihleri arasındaki dönem bakımından 01.07.2005-20.09.2005 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetleri dışlanmak suretiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy