Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi
Tarihi : 22.03.2013
No : 2012/45-2013/211
Dava, askerlik süresine ilişkin borçlanılan sürenin 540 gün olduğunun ve sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzünlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin geregi düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere gore, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İnceleme konusu davada; 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığı bulunan davacının, 02.11.1995 tarihinde, 30.05.1989 - 30.11.1990 tarihleri arasindaki askerlik dönemini borçlanma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından 01.07.1996 tarihinde gönderilen tebligatta 30.05.1989 -30.11.1990 tarihleri arasındaki askerlik dönemine ilişkin 5.101.200 TL askerlik borçlanma bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının, 2 yıllık süresi içerisinde 29.09.1997 tarihinde tahakkuk edilen tutarın tamamını ödediği, ancak, Kurum tarafından tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinde hata olması nedeniyle davacı tarafından ödenen tutar karşılığı olarak 96 gün askerlik borçlanması kabul edilmesi üzerine, eldeki dava açılmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, kurumun hatası olması nedeniyle, davacının askerlik borçlanma talep tarihindeki 540 gün üzerinden askerlik borçlanma bedeli tutarını belirleyerek, aradaki fark tutara davacının yargılama aşamasında ödeme yapılabileceği dönemlere göre faiz işletilmek suretiyle, borç aslı ve faiz miktarının ödenmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmasına rağmen, bilirkişi raporuna karşı, davacı vekili beyanında, bilirkişi raporunu kabul etmediğini ifade etmesi nedeniyle, davacı tarafın ödeme istemini reddettiği değerlendirilerek, davacının eksik kalan askerlik borçlanmasının 540 gün olarak geçerli borçlanabileceğinin tespitine, ancak anılan hizmetin sigortalılık gün sayısına dahil edilmesi talebinin bilirkişi raporunda belirtilen borçlanma primi ve faizi yatırılmadığıdan reddine dair hüküm kurulmuştur.
Şu halde, yapılması gereken iş; mahkemece, davacı tarafa yöntemine uygun şekilde verilecek mehille, bakiye askerlik borçlanmasının, talep tarihi olan 02.11.1995 tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden, ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte usulünce yapılması sağlanmalı ve varılacak sonuç çercevesinde bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve htikiim bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy