Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2011/399-2012/418
Dava, itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı kurum avukatı ile davalı ... şirketi avukatı ve davalı sürücü tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tüm tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-08.04.2010 tarihinde meydana gelen ...... iş kazası nedeniyle davalı sürücü ...’un %100 kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporunun hükme dayanak kılınmasında ve davaya konu tedavi giderinden dolayı davalıların 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi uyarınca sorumlu sayılmamasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak,...... yönünden ...... başlangıç (Temerrüt) tarihinin belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları ...... Kanununun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları ...... ...... Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde......ne başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonunda......nin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Davalı ... şirketine 15.02.2011 tarihinde ödeme bildirimi tebliğ edildiğine göre, ...... sorumluluk başlangıcının yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde değerlendirilip 26.02.2011 tarihi olarak belirlenmesi gerekirken bu tarihin 22.02.2011 tarihi olarak kabul edilmesi, diğer taraftan 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesinde üçüncü kişiler için 1/2 olarak öngörülen sorumluluk oranının sadece ilk peşin değerli gelire ilişkin olduğu gözetilmeksizin davalı sürücünün geçici işgöremezlik ödeneğine ilişkin sorumluluk tutarının anılan orana göre belirlenmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. satırlarının silinerek yerine “Davanın kısmen kabulüyle 14.872,12 TL geçici işgöremezlik ödeneği ile 446,34 TL işlemiş ...... yönünden itirazın iptaliyle takibin devamına,......nin işlemiş ...... sorumluluğunun 168,68 TL olduğuna” hükmünün yazılmasına, (2) no’lu bentte yer alan “891,00” rakamlarının silinerek yerine “909,96” rakamlarının yazılmasına, (3) no’lu bendin 1,2,3,4,5,6. satırlarının silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 1.838,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
1.253,40-Onama
341,90-Peşin
911,50-Kalan
M.K.
Full & Egal Universal Law Academy