......
Dava, çakışan 506 sayılı Yasa kapsamındaki süreler dışlanarak vergi borçlanması yapılması gerektiğinin tespiti ve bu nedenle yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, murisinin nakliyecilik işi nedeniyle vergiye kayıtlı olduğu dönemleri borçlanırken 506 sayılı Yasa kapsamında çalışılan 299 günlük sürenin dışlanması gerektiğini, bu nedenle yersiz ödenen primlerin istirdatını istemiştir.
Mahkemece, çakışan 299 günlük 506 sayılı Yasa kapsamndaki hizmetler de gözetilmek suretiyle davacıya ölüm aylığı bağlandığını ve bu nedenle primlerin istirdatının mümkün bulunmadığına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının murisinin 12.4.2006 ile 10.2.2007 tarihleri arasında 299 gün süreyle 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu, 29.7.1994 ile 30.6.2007 tarihleri arasında nakliyecilik işi nedeniyle vergi kaydı, 4.1.1995-4.3.2009 tarihleri arasında sicil kaydı ve 26.5.1989 ile 28.11.2007 tarihleri arasında oda kaydı bulunduğu, davacının 20.3.2009 tarihinde vergi borçlanması talebinde bulunarak 4.10.2000 ile 30..6.2007 tarihleri arasında kalan süreyi ödediği ve borçlanmaya istinaden murisinin 4.10.2000 ile 30.6.2007 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu.....sigortalısı olduğu ve davacı ile diğer hak sahiplerine çakışan süreler de gözetilmek suretiyle ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Sosyal güvenlik hukuk sistemimizin mükerrer sigortalılığa cevaz vermemesi karşısında; davacının murisinin çakışan ve baskın niteliği bulunan 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına itibar edilmeli ve 12.4.2006 ile 10.2.2007 tarihleri arasındaki 299 günlük sigortalı çalışması dışlandıktan sonra kalan sürede vergi borçlanması yapılması gerektiğinden, 506 Sayılı Yasa mevzuatı kapsamında sigortalı ./..
-2-
olunan 299 günlük süreye ilişkin olarak yersiz tahsil edilen vergi borçlanması primlerinin istirdatına karar verilmelidir.
Ayrıca, çakışan 299 günlük süreye ilişkin mükerrer prim gün sayısı düşülmek suretiyle aylığın yeniden hesaplanması gerekiyor ve buna dayalı olarak hak sahiplerine bağlanan aylıkta düşme mevcut olacaksa bile; bu nedenle doğacak Kurum alacağının 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesine dayalı olarak Kurum tarafından istirdatı mümkündür.
Yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy