Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, doğum borçlanmasının geçerli olduğui ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
506 sayılı Kanunun 62. maddesi gereğince yaşlılık aylığı başlangıcının yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olduğunun gözetilmemiş olması; öte yandan birikmiş aylıkların yasal faizi ile ödenmesine ilişkin istem bakımından da, dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, talaple bağlılık kuralı ihlal edilerek '' ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faize '' hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi
dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükümdeki "24.9.2010" rakamları silinerek yerine "1.10.2010 " rakamları yazılmasına; '' hak ediş tarihlerinden itibaren '' ibaresinin silinerek yerine '' dava tarihinden itibaren '' ibaresi yazılarak hükme eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy