Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, için, davalılardan işverene ait yazlık site işyerinden, 13.03.2000 tarihli işe giriş bildirgesi ile, 13.03.2000 – 30.06.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalışma bildirilmiş olup; davacı, çalışmalarının 23.12.2004 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğinin tespitini istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının çalışmalarının, 23.12.2004 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmakta ise de; bir kısım tanıkların yazlık sitede kapıcılık ve bahçe işlerini yaptığı, konutların yılın belli zamanlarında boş olduğu beyanları değerlendirildiğinde, davacının çalışmalarının full-time olarak mı, yoksa part-time olarak mı gerçekleştiği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
2- Kabule göre de; Yargıtay incelenmesine konu kararda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, davalılar yönünden ret sebebi aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 madde uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her davalı için, ayrı ayrı, vekalet ücreti tayini suretiyle, davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.