Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, başvurma harcı da dahil edilerek, hesaplanan toplam yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine, yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerini ilişkin 3. bendine, "davacı tarafından yatırılan 34 TL tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine",vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki "davalıdan" sözünün silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına,kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.