Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... mirasçılarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ile özellikle; HUMK.'nın 388. (HMK. 297.) maddesine aykırı olarak karar başlığına yazılmayan davalı ... mirasçılarının, aynı Kanunun 459. (HMK. 304.) maddesi uyarınca mahallinde herzaman yazılmasının mümkün olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-)Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin (toplam=11.340,72 TL.) açıklanan ilkeler doğrultusunda, % 75 kusur karşılığı olan (8505,54 TL.) kısmına hükmedilebilmesi gerekir iken; yazılı şekilde fazla alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı işveren yönünden davacı Kurum lehine oluşan usülü kazanılmış haklar ve açıldığı tarihte davacı haklı olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığı ile 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göz önünde bulundurularak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendinin sonuna, "davalılar ... ve ... mirasçılarının sorumluluğunun 8505,54 TL. ile sınırlı olmasına" ibaresi yazılarak eklenmesine; "2" numaralı bendinin sonuna, "davalılar ... ve ... mirasçılarının sorumluluğunun 1020,66 TL. ile sınırlı olmasına" ibaresi yazılarak eklenmesine; "3" numaralı bendinin sonuna, "davalılar ... ve ... mirasçılarının sorumluluğunun 590,49 TL. ile sınırlı olmasına" ibaresi yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ve ...'dan alınmasına, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy