........
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın davalılardan ... yönünden reddine, davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan şirketin avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davalılardan......’nin ünvanının karar başlığında “......” olarak yazılması maddi yazım hatasına dayalı olup, Mahkemece yerinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına; Yine, sigortalıya bağlanan gelirlerin 66.787,94 TL ilk peşin değerinden, davacı Kurum tarafından davalılardan işveren şirketin %60 kusur oranına isabet eden 40.072,76 TL’nin talep edilebilecek olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelirlerdeki artışların da rücu edilebileceğinin belirtilmesi hatalı ise de, talep ve hükmedilen miktara göre bu yanlışlığın bu aşamada sonuca etkili bulunmayıp, ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan......den alınmasına, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy