......
Dava, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ve karşılanan tedavi giderleri toplamı olan 180,86 TL.nin 52,92 TL. tutarındaki yasal faiziyle birlikte davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
05.03.2013 gün ve 888/67 sayılı kararın davacı Kurum vekili tarafından yasal süresinde temyiz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle 03.04.2013 tarihinde temyiz dilekçesinin reddedildiği, anılan redde ilişkin ek karar 11.04.2013 günü kendisine tebliğ edilen davacı Kurum vekilince bu kez işbu ek karara karşı (7) günlük yasal süresi içinde 18.04.2013 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
21.07.2004 günü Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.822,00 TL. olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir
./..
-2-
alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.
İnceleme konusu davada temyiz konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, mahkemece verilen ek kararın yerinde olduğu belirgindir.
S O N U Ç : Davanın esasına ilişkin kararın, 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi kapsamına uygun olarak miktar itibarıyla “kesin nitelikte” bulunması nedeniyle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan, 03.04.2013 tarihli “temyiz dilekçesinin reddi” kararının ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy