Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ... Köyü Tüzel Kişiliğine yönelik davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... İşleri Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ... İşleri Başkanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamına göre, davacının, fahri imam olarak çalışmasının köy tüzelkişiliklerine ait camilerde olması ve ücretinin çalışılan köy halkından karşılanması, davalılardan ... İşleri Başkanlığı ile davacı arasında hizmet akdi unsurlarını içerir bir ilişkinin tespit edilememesi gerektiğinden, davalılardan ... İşleri Başkanlığı’na yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- 1086 sayılı HUMK’un 388 maddesine (6100 sayılı HMK.’nun 297. maddesine) aykırı olarak hükümde yargılama giderlerinin belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, (2) ve (3) numaralarda belirtilen bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin sonuna, “davalı ... İşleri Başkanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle REDDİNE,” cümlesinin eklenmesine,
2- Hüküm fıkrasına, yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bend eklenerek, bende “ Peşin alınan harçtan bakiye kalan 2,80 TL. karar ilam harcının davalılardan Ortakent ve ... Köyü Tüzelkişililerinden alınarak hazine irad kaydedilmesine, davacı tarafından yapılan 15,60 TL peşin harç, 15,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 31,20 Tl.’nin davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle davalılardan ve ... Köyü Tüzelkişiliklernden alınarak davacıya verilmesine, 256-TL yargılama giderinden 153,60 TL’sinin davalılardan ve ... Köyü Tüzelkişiliklerinden (davalı ... Başkanlığı yönünden kabul ve red oranı nazara alınarak 51,20 TL.’sinin) alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... İşleri Başkanlığı ve ... Köyü Tüzelkişiliği yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasına, vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bend eklenerek, bende “Davalılardan ... İşleri Başkanlığı ve ... Başkanlığının kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... göre 1.100,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.