Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ...Konut Yapı Koop. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, 15.05.2000 – 05.06.2003 tarihleri arası dönemde, inşaatları aynı parsel içinde bulunan davalılardan her iki kooperatife ait inşaat işyerlerinde bekçi olarak, 05.06.2003 – 20.07.2005 tarihleri arasında ise, davalılardan Tasfiye Halinde...Konut Yapı Kooperatifinde kapıcı olarak çalıştığını ve Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitini istemiş; Mahkemece, davacının, 01.01.2001 – 30.10.2001 ve 01.01.2002 – 05.06.2003 tarihleri arasında davalılardan ...Konut Yapı Koop.’ne ait işyerinde, sonrasında ise davalılardan Tasfiye Halinde... Konut Yapı Kooperatifine ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dairemizin önceki kararında da belirtildiği gibi, davacının, 05.06.2003 sonrası dönemdeki çalışmalarının Tasfiye Halinde ...Konut Yapı Kooperatifinde geçtiğine ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir. Uyulan bozma sonrasında yapılan araştırmalardan, Mahkemenin, 05.06.2003 tarihi öncesi çalışmaların varlığına ve süreye ilişkin kabulünün de yerinde olduğu; Ancak, 05.06.2003 öncesi döneme ilişkin işverenliğin davalılardan hangisine ait olduğunun yeterince araştırılmadığı görülmüştür.
Dosyadaki belgelerden, her iki kooperatifinde uyuşmazlık öncesi dönemde kurulduğu, aynı parselde ½ hisse ile ortak ancak inşaatlarının farklı olduğu...Konut Yapı Kooperatifi’nin 31.05.1995 tarihinde iskan ruhsatı aldığı, kat mülkiyetine geçiş tarihinin bildirilmediği, diğer kooperatifin ise 2003 yılında iskan ruhsatı aldığı görülmüş olup; 05.06.2003 tarihi öncesine ilişkin olarak, inşaatların yapıldığı süreler ile davacının çalışmasının geçtiği yerler şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılmalı, anılan döneme ilişkin işverenliğin davalılardan hangisine ait olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.
2- Kabule göre de; davanın kısmen reddi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılardan Kurum ve ... Konut Yapı Koop. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ...Konut Yapı Koop.'ne iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.