Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödendiği iddia edilen aylıklar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gerekçelerle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 1996 yılından 5434 sayılı Kanun uyarınca bağlanan tam aylığın, kısmi aylığa dönüştürülmesi işleminin iptali ile bu dönemde yersiz ödendiği iddia edilen aylıklar nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece , uyuşmazlık konusunun 5434 sayılı yasadan kaynaklandığı, ödenen aylıkların 5510 sayılı yasa uyarınca istenilemeyeceği, uyuşmazlığın çözüm yerinin idare mahkemesi olduğundan bahisle hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesine göre “yargı yolunun caiz olması” dava şartlarından olup, mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacak hususlardandır(HMK 115), dava şartı noksanlığının tespit edilmesi durumunda da davanın usulden reddine karar verilmelidir. (HMK 115/2).
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak, Davaya konu uyuşmazlık dayanağı, aylığın bağlandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Kanun’dan kaynaklandığından, bu nedenle, idare mahkemesi görevli olduğundan mahkemece, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrası 1. ve 2. bentlerinin silinerek, yerine;
“1- İdare mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114. ve 115. maddelerine göre, yargı yolu caiz olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,” yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.