...........
Dava, davacının 01.9.2004-01.11.2004 tarihleri arasında gerçekleştiği iddia edilen hizmetlerinin tespti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine davanın HMK.m.150 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin 2010/ 10651-13335 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda, davanın HMK.m.150 gereğince açılmamış sayılmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi) gözetilmeksizin, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, davalılardan sadece ..... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "......" ifadesinin yanına, "... ve ..." sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy