.....
Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Kanun’un 35 ve devamı maddeleri olup, buna göre; davacının, yaşlılık aylığından faydalanabilmesi için yazılı talepte bulunması ve talepte bulunduğu tarih itibarîyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması gerekir. Bu şartların gerçekleşmesi hâlinde ise, aylığın yazılı istek ve ödeme tarihini takip eden aybaşından itibaren başlayacağı 37. maddenin açık hükmü gereğidir.
Davada, somutlaşan olayda; davacının, davalı Kurumca 22.03.1985-14.07.1985 ve 17.12.1986-devam şeklinde 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalısı olarak kabul edildiği, bilahare davacının açtığı davada; davacının, 20.04.1982-22.03.1985 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği, kararın onanarak kesinleşmesi neticesinde, zorunlu ...... sigortalısı olduğu süre de nazara alınarak , davacıya 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının Mayıs 2008 tarihinde verdiği dilekçenin yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığı Ekim 2008 tarihinde işleme konulması gerektiğinin ve 01.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmişse de, tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığı araştırılmadığından verilen hüküm, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy