.....
Dava, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespitine şeklinde kısmen kabul kararı vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; davacı sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosya içeriği incelendiğinde; 1.10.1986 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesi üzerinde stajyer kaydı bulunduğu, davacı ile birlikte ...... isimli sigortalıların stajyer oldukları ve bu kaydın, işe giriş bildirgesine sehven yazılmadığının 17.11.1986 tarihinde işveren tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirildiği, yargılama aşamasında dinlenilen tanık ...'ın, 1986 yılında davacıyla üç ay kadar.... çalıştıkları, davacının o zaman okuduğu ve staj yaptığı şeklindeki beyanları karşısında, 25.02.1970 doğumlu davacının, tespit döneminde 16
./..
-2-
yaşında olması nedeniyle, öğrenim durumu araştırılarak öğrenim belgeleri getirtilmeli, öğrenci olmasına rağmen, dava dışı işyerinde çalışıp çalışmadığı saptanmalı, mümkün olması halinde......dinlenmeli, dava dışı işverenin Kurum işyeri kayıtları ve tespit dönemine ilişkin aylık bordroları Kurumdan getirtilmeli, davaya konu dönemdeki bordrolarında kayıtlı, davacı ile birlikte çalışmaları olan kişiler ile gerektiğinde aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca 506 sayılı Kanun'un 3/I-H, maddesi ve 3308 sayılı Kanun'un 25/4. maddesi hükümleri de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy