Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-) Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ... Bakanlığının harçtan sorumlu tutulması;
3-)Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin onuncu fıkrasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, her ne kadar usul hukuku ile maddi hukukta buna ilişkin bir hüküm bulunmamakta ise de; Kurumun davada işverenle birlikte yasal hasım ve zorunlu dava arkadaşı olarak yer alması gerektiği doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir. Öte yandan; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarınada karar verebileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Bu nedenle, hüküm altına alınan ve paylaştırılmayan yargılama giderlerinden davalıların teselsül hükümleri gereğince sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu anılan giderlerin yalnızca davalı işverene yüklenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün "2" numaralı bendi silinerek yerine "1320,00 TL. avukatlık ücreti müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazilmasına, "3" numaralı bendi silinerek yerine "Ödediği harcın isteği halinde davacıya iadesine" ibaresi yazılmasına; "4" numaralı bendi silinerek yerine "239,05 TL yargılama gideri müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy