Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde, 17.04.1989 – 15.12.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 2761 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş olup; bozma gereği yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği görülmüştür.
Davacı için, uyuşmazlık konusu dönemlerde, davadışı ...Halk Eğitim Merkez Müdürlüğü’ne ait 479915 sigorta sicil numaralı işyerinden kısmi bildirimlerin yapıldığı, davalılardan Kartal Belediye Başkanlığı’na ait işyerinden herhangi bir bildirimin yapılmadığı görülmüştür. Dairemizin uyulan bozma kararında, belirtildiği gibi, davada öncelikle çözümlenmesi gereken husus, işverenlik sıfatının kime ait olduğudur. Davacı ve tanıklar, davacının, halı dokuması konusunda usta öğretici olarak çalıştığını, ücretlerinin davalı belediye tarafından ödendiğini belirtmişlerdir. Mahkemece, hizmet sözleşmesinin unsurları da gözetilerek işverenlik sıfatının kime ait olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; işverenliğin, davadışı kişiye ait olduğunun belirlenmesi durumunda ise, ek dava ile husumet yöneltmesi için davacıya süre verilip, sonucuna göre yargılamaya devamla karar verilmelidir.
Tespitine karar verilen süreler yönünden ise; hizmet cetveline göre çalışmaları kısmi olarak bildirilen davacı, usta öğretici olarak çalıştığını iddia etmekte olup; Mahkemece, davacının, kabulüne karar verilen sürelerde çalışıp-çalışmadığı; çalışmalarının ayda 30 gün olacak şekilde full-time olarak mı, yoksa, ders ücreti
ödenmek suretiyle part-time olarak mı gerçekleştiği; yine kurs dönem ve süreleri ilgili kuruluşlardan sorulup, bazı dönemler için yılda 360 gün olarak tespite karar verilecek şekilde çalışmanın bulunup-bulunmadığı işveren kayıtları, tanık anlatımları vb. deliller ile araştırılarak, uyuşmazlık konusu husus hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.
Yine, çalışmaların davalılardan ... Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde gerçekleştiğinin kabulü durumunda, davadışı işyerinden yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğu esas alınarak karar verildiğine göre, çalışmaların kesintili olacağı gözetilip, talep edilen bir kısım dönemlerin hak düşürücü süreye uğrayıp-uğramayacağı tartışılmalıdır.
2- Kabule göre de; davalılardan Kurum harçtan muaf olduğu halde, başvuru harcından sorumlu tutulmuş olması yerinde olmadığı gibi; Yine, davanın açıldığı ve hükmün açıklandığı tarihlere göre eksik harç bulunacağı hususu ile; Ayrıca, tespitine karar verilen sürelerin, infaza elverişli şekilde gün-ay-yıl belirtilerek karara yazılması gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy