Dava, sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,davanın usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından 02.05.2013 tarihinde temyiz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8’inci maddesi ile 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas - 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin 06.05.2013 tarihinde reddedildiği, anılan temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar 15.05.2013 günü kendisine tebliğ edilen davalı Kurum avukatı tarafından bu kez işbu ek karara karşı yedi günlük yasal süresi içinde 15.05.2013 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı verilen 19.03.2012 tarihli hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Bunun yanında tefhim olunan hüküm 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı takdirde Yasada öngörülen ve tefhimden başlayan 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez.
Somut olayda 19.03.2012 tarihli kararın tefhimi “Davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE ,” şeklindedir. Gerekçeli kararda ise, vekalet ücreti davalı aleyhinedir. Bu son ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyizinin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Belirtilen nedenlerle, mahalli Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 06.05.2013 tarihli ek kararının BOZULMASINA;
2-İşin esasına yönelik itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava,sigortalılığın tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece gider avansının yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
./..
-2-
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlığını taşımakta; maddenin 2.fıkrasında ise “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi bulunmakta olup, Mahkemece bu nedenle davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) bendinde yer alan "600,00" rakamının silinerek yerine "1.200,00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy