Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2013/309
Taraflar arasında görülen rücuan ...... davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne ilişkin ara karar temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, rücuan ...... isteminden tedbiren faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 19.02.2013 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara davalı vekilince yapılan itiraz, mahkemece 20.03.2013 tarihinde kabul edilmekle karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı Kanun'un geçici 3.maddesi gereğince "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı ... Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararları aynı kanunun 427 vd. maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, mahkeme kararına yönelik davacı Kurum vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy