Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 ve 5510 sayılı Yasaların prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkeme, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatının temyizine gelince; yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; davadan ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereklerinin yerine getirilmesinden sonra ileri sürülen taleplerin Kurumca istek gibi yerine getirilmesi karşısında, avukatla temsil edilen davacı lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücreti ile yargılama gideri hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5. satırlarının tamamen silinerek, yerine, “Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 39,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine”, yine, “Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 109 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine”, yine, “Davacı kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca belirlenen 1.200 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine” hükümlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.