... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 13.12.2012 günlü ve 2012/163-2012/324 sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321/2. maddesi gereğince, aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen unsurları (HUMK 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları) içerir biçimde yapılmadığı gibi, davalı Kurum vekiline tebliğ de edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davalı Kurum vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten;
2- a) Davacıya, yaşlılık aylığının bağlandığı ilk ayda (15.02.2006 tarihinde) ödenen yaşlılık aylığı miktarı davalı Kurum’dan;
b) Yaşlılık aylığının eksik hesaplanarak ödendiği iddiası karşısında; davacıya yaşlılık aylığı bağlanırken, borçlanılan askerlik süresi ile çıraklıkta geçen sürelerin de aylık hesabında gözetilip-gözetilmediği; davalı Kurum’dan sorulup, cevabi yazılar dosyasına konulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy