.....
Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirin ve ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İncelenen dosyada; sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 18,20 iken, 8.7.2011 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre % 2,1 oranına düştüğü ve kesinleştiği, bunun üzerine Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin kesildiği, mahkemce, yalnızca ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin kusur karşılığına hükmedildiği anlışılmıştır.
Şu halde, Mahkemece yapılması gereken; ilk peşin değer fiili ödemeye dönüştüğünden, sigortalıya yapılan fiili ödeme tespit edilmeli, ilk peşin sermaye değeri ile fiili ödemeyi karşılaştırarak hangisi daha düşük ise, taleple bağlı kalınarak ona hükmedilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy