Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişikindir.
Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... ile ... Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı asil ile davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Somut olayda, Mahkemece, davacının 09.11.1999-16.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak aralıksız çalıştığının tespitine karar verildiği halde, davacıya aidiyetine karar verilen bahse konu dönem içerisindeki eksik bildirilen çalışmalar arasında 01.01.2000-31.04.2000 tarihleri arasındaki 60 günlük sürenin belirtilmemesi suretiyle hüküm fıkrasında maddi hata yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün hizmet tespitine dair 1 no’lu bendindeki "Davacı tarafça davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ...'na ait 1029552 sicil numaralı iş yerinden Kuruma bildirilen süreler dışında ayrıca," ibaresinden hemen sonra gelmek üzere, "01.01.2000-31.04.2000 tarihleri arasında 60 gün," ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy